Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. В 2027 году заработают три изменения для тех, кто выезжает за границу
  2. Лукашенко предлагал женщинам «родить трех малышей и требовать что угодно». Минчанка родила тройню и попросила квартиру
  3. Беларуска более трех месяцев стоит в «новой» очереди на польскую визу — поговорили с ней. Выводы экспертов тоже не радуют
  4. Лукашенко: «Выиграть конфликт с расположенными по периметру государствами мы не можем»
  5. Семейные связи и хорошие должности. Где работают родственники невестки Лукашенко
  6. «Хренин призвал». Лукашенко заявил, что его младший сын служит в армии
  7. «Теща» Лукашенко пыталась уничтожить частную медицину, но не получилось. Вспоминаем, как начиналась эра медцентров в Беларуси
  8. Минчане снова выстроились в очередь за квартирами. Вокруг какого ЖК ажиотаж на этот раз?
  9. МВД хочет взять под контроль домофоны
  10. Пропавшую беременную минчанку нашли убитой


Суд оправдал жительницу Постав, которая съела несколько сырков и выпила напиток, после того как ее отказались обслужить из-за отсутствия маски. Так она делала несколько дней, пишет портал «Народныя навіны Віцебска».

Фото: pixabay.com
Фото: pixabay.com

Женщина ходила в магазин перед закрытием 25, 26 и 29 сентября и упорно не надевала маску. Когда же на кассе ее отказывались обслуживать, она на глазах у продавцов ела продукты и пила напитки.

На женщину составили протоколы за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.3 КоАП — умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Женщине инкриминировалось нанесение магазину вреда в размере 18 рублей 53 копеек в первый вечер, 22 рублей 36 копеек во второй и 17 рублей 39 копеек — в третий.

На суде женщина заявила, что ела продукты из-за того что была голодной, умысла на повреждения имущества не имела и хотела рассчитаться, но продавцы отказывались ее обслуживать, так как не было маски.

То, что покупательница просила ее рассчитать, подтвердили и сотрудники милиции, которых вызывали в магазин из-за конфликта.

Суд Поставского района пришел к выводу, что в действиях женщины нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3 КоАП, так как у нее не была прямого умысла на повреждение имущества, и прекратил административное дело.